Google: поисковик vs оптимизатор – 178 китайское предупреждение.

Копирайтинг – слово в русском языке недавнее и как любое новое слово эксплуатируется на износ по любому, самому неожиданному поводу. Копирайтингом сегодня называется все – начиная от создания рекламного слогана и заканчивая написанием книги для Амазона. Гоголь и Диккенс вздрагивают в гробу, осознав, что они теперь копирайтеры.

Во имя того, чтобы как-то сузить и уточнить это понятие, была придумана надстройка – SEO-копирайтинг. Это уточнение – копирайтинг для оптимизации под поисковые системы – явным образом указывает на то, что речь идет о текстах для веб-сайтов.

И не просто для вебсайтов, а для тех вебсайтов, владельцы которых задумались о том, что в топовой выдаче 10 ссылок, а сайтов поисковик показывает по запросу миллионы. Но если твоего сайта нет среди тех 10 счастливчиков с первой страницы, то его, можно считать, нет вовсе. Не секрет, что без целенаправленной работы с контентом в топовую выдачу попасть не получится. Правда, работа эта может быть разной.

Есть две крайние точки зрения на этот предмет. Сторонники одной убеждены, что побеждает метод и число. Если ты умеешь грамотно структурировать статью, размещать в нужных разделах нужные ключевые слова, сопровождать все это правильными LSI словами и делать это в товарных количествах, то в среднеконкурентном случае при поддержке ссылочной массы сайт неизбежно вылезет в топ.

Сторонники другой считают, что при прочих равных всегда выиграет релевантный экспертный контент, несущий уникальную, интересную пользователям информацию. Сразу надо оговориться, что этот контент заметно сложнее добыть – экспертов не так много и чтобы оценить их экспертность, надо самому немного быть экспертом, извините за такое количество экспертов в одном предложении) В связи с этим подобные тексты стоят заметно дороже, чем нашпигованные ключевыми словами лонгриды.

Кто же прав? Мне представляется, что обе точки зрения имеют право на существование. В действенности первой методики я убедился неоднократно на собственном опыте – работа с семантикой приносит плоды. Ключевики в заголовках, тайтлах и дескрипшенах поисковые системы замечают и поощряют выдачей. То есть этот метод работает. Работает ли второй? Очевидно, что да. Как рядовой пользователь периодически обнаруживаю в топе релевантные запросу экспертные статьи. Конечно, хотелось бы, чтобы их было побольше, но благодаря сторонникам первой точки зрения в топе пока еще больше “оптимизированных” текстов.

Кажется, что при прочих равных первый метод дОбычи контента лидирует – он технологичней, не требует глубокого погружения в материал, быстрее дает результат. Дешевле. Вроде бы нет никаких оснований идти более сложным и дорогим путем, если бы не одно “но”.

Дело в том, что поисковые системы всегда стоят на стороне пользователя. А в англоязычном интернете, где попадание в топ по частотным запросам чревато многотысячными прибылями – борьба за релевантность контента ведется не на жизнь, а насмерть. То есть вырисовывается довольно внятное противостояние поисковика и оптимизаторов – поисковик склоняет изготовителей контента к релевантности и экспертности, а те надеются проскочить на ключевиках. Кто в этой борьбе победит? Ответ не так очевиден, как кажется.

Да, поисковик обладает несравнимо большим ресурсом, чем любой оптимизатор. На его стороне деньги, специалисты, аналитика. Именно он безраздельный хозяин фильтра, пропускающего на первую страницу лучших из лучших. Так почему же до сих пор на первой странице поисковика так много раздражающего шлака с миллионами внешних ссылок? Причины, как мне представляется, две.

Первое – чтобы узнать экспертный контент, надо быть экспертом, как я уже сказал. Никакой алгоритм в ближайшее время не сможет стать экспертом – алгоритм в своих оценках всегда будет руководствоваться косвенными факторами – как слепой определяющий время суток (или зрячий за полярным кругом). И вот эти самые косвенные факторы возможно сымитировать – в отличие от пресловутой экспертности. И оптимизаторы всегда будут их имитировать, проскальзывая между струйками очищающего потока. Вот выходит новый алгоритм – оптимизированные ресурсы дружными рядами отправляются с первой страницы поисковика на тридцатую. На профильных ресурсах стоят стоны и скрежет зубовный. Но проходит месяц-другой и разобравшись с новым алгоритмом пострадавшие ресурсы возвращаются на первую страницу. Успеет поисковик через месяц сделать новый алгоритм, чтобы снова выгнать их оттуда? Очевидно, нет.

Таким образом, в силу неразворотливости поисковика оптимизаторы всегда будут обыгрывать его на короткой дистанции. Тем не менее, понятно, что на длинной дистанции, в долгосрочной перспективе поисковик выиграет. Как небезызвестная черепаха у Ахилла.

Короче, какой копирайтинг заказывать?! – спросите вы со свойственной вам прямотой. На что делать упор? Я не знаю. Все зависит от вашей ниши, задач и бюджета. Если вы хотите быстро и дешево выйти в топ – мы напишем вам статьи, исполненные ключевиков, на грамотном современном английском от носителей, которые будут нормально читаться и ключевики в них не будут бить в глаза. Стоимость такого копирайтинга за 1000 знаков можно посмотреть здесь – она объективно невысокая, не многим отличается от стоимости русскоязычного контента.

Если вы решите пойти по второму пути – наполнить сайт англоязычным контентом, соответствующим ожиданиям поисковика – экспертным, релевантным, уникальным (с точки зрения смыслов), то и в этом мы сможем вам помочь. Только надо понимать, что подобные статьи – это товар штучный. И подобные эксперты на дороге не валяются. В каждой нише их нужно искать и когда найти удается, то цена у них порой оказывается с большим количеством нулей, чем хотелось бы.

Да и то сказать, никакой образованный американец, специалист в некоторой области, владеющий литературным языком не будет писать статью меньше чем за $50. В среднем же случае статья в 500 слов (2,5К знаков) будет стоить $100-150. Поэтому благородный путь экспертного контента, будучи заманчивым и благонадежным, остается самым дорогим и это надо хорошо понимать при выборе контент-стратегии.